Головна Філологія Мовознавство СПЕЦИФИКА КОМПОЗИЦИОННОГО, ЛОГИЧЕСКОГО И СИНТАКСИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ АРГУМЕНТАТИВНОГО ТЕКСТА
joomla
СПЕЦИФИКА КОМПОЗИЦИОННОГО, ЛОГИЧЕСКОГО И СИНТАКСИЧЕСКОГО ОФОРМЛЕНИЯ АРГУМЕНТАТИВНОГО ТЕКСТА
Філологія - Мовознавство

М. В. Богачева

Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара

Розглядаються загальні принципи побудови композиційної і логічної Структур аргументативного тексту, а Також аналізуються особливості його синтаксичної організації На Матеріалі російськомовних публікацій В Електро­нних ЗМІ України.

Рассматриваются общие принципы построения композиционной и логической структур аргументативного текста, а также проводится анализ особенностей его синтаксической организации на материале русскоязычных пуб­ликаций в электронных СМИ Украины.

The general principles of the composition and logical structures of an argumentative text are considered and its syntactic features are analyzed on the material of Russian publications in the electronic media of Ukraine.

Аргументация представляет интерес для лингвистического исследования, поскольку реализует­ся в виде устного или письменного аргументативного дискурса, и, следовательно, образует связный текст, который представляет последовательность высказываний в определенной аргументативной коммуникативной ситуации. Любой аргументативный текст представляет собой сложную структуру, которая включает различные композиционные, содержательно-логические, языковые, стилистиче­ские элементы, использование и сочетание которых направлено на достижение аргументативных ин­тенций говорящего. Целью Данной статьи является рассмотрение общих особенностей построения композиционной и логической структур аргументативного текста (содержательно-композиционный и структурно-композиционный уровни), а также анализ основных принципов синтаксической органи­зации единиц аргументативного текста на материале русскоязычных публикаций в электронных СМИ Украины (семантико-синтаксический уровень).

I. Структурные компоненты аргументативного текста располагаются в определенной логиче­ской последовательности, обусловленной причинно-следствен-ными связями. Рассмотрение компо­зиционной структуры текста выявляет функции каждого из ее компонентов, а также подчиненность развертывания цепочки композиционных элементов авторскому замыслу. И. Ю. Качесова и А. А. Волков выделяют в композиции аргументативного текста следующие компоненты: начало, в котором аргументатор, как правило, формулирует спорное положение и предлагает способы решения проблемы, выдвигая тезисы (включает вступление, главную мысль, разделение); середина, которая связана с аргументативной разработкой спорного положения (включает изложение, обоснование, оп­ровержение); заключение (содержит обобщение и воззвание) [15; 2]. Такое соотношение между предшествующим и последующим компонентами композиции связано, в первую очередь, с реализа­цией их функций. Так, в начале аргументативного процесса цель говорящего – представиться аудито­рии и завоевать ее доверие; композиционная середина реализует функцию изложения аргументатив-ной структуры; а завершение аргументации связано с реализацией функции побуждения. Лингвисти­ческой характеристикой данной композиционной структуры является способность быть реализован­ной в аспекте «горизонта ожидания и обманутого ожидания» [15]. В случае оформления аргумента­ции в соответствии с вышеописанной композиционной структурой, аудитория прогнозирует появле­ние последующего компонента. Чем более стандартен текст по своему речевому оформлению, тем более его композиционная структура совпадает с аргументационной. Тем не менее, в зависимости от авторской воли, коммуникативно-прагматических целей и замысла аргументации, возможны различ­ные вариации следования компонентов композиции, она может иметь обратный характер: начинаться с изложения аргументов и заканчиваться формулировкой спорного положения; может быть пропу­щена система аргументов или присутствовать неявная формулировка тезиса. В этом случае появляет­ся нарушение прогноза, которое дает эффект неожиданности и обманутого ожидания. Кроме того, композиционная структура различных видов аргументирования, будь то речь, доклад или беседа, мо­жет не совпадать с аргументационной. С одной стороны, композиционные компоненты аргумента-

©Богачева М. В., 2009


Тивного текста могут не иметь аргументативного характера, с другой - количество аргументативных единиц в тексте может превосходить количество композиционных. Поэтому во избежание неодно­значных моментов при анализе аргументативного текста композиционную структуру предпочтитель­но рассматривать как суперструктуру, под которой понимается способ построения дискурса, принцип связи однотипных и разрозненных компонентов, согласованных между собой и целым. Суперструк­тура обеспечивает обобщенный синтаксис глобального значения и макроструктуры текста, способст­вует ее максимальному информативному членению, организует заключенное в тексте общее содер­жание [5; 6]. С этой оговоркой можем рассматривать аргументативный текст как композиционное целое, компоненты которого могут содержать неаргументативные части.

II. На сегодняшний день наиболее распространенной схемой аргументации является функцио­нально-компонентная модель, предложенная С. Тулмином, и получившая дальнейшие разработки в трудах У. Брокрида, Д. Энингера, Л. Г. Васильева и др. Эту модель берут за основу в своих исследо­ваниях, либо дорабатывают и модифицируют, как зарубежные, так и отечественные исследователи (Т. П. Третьякова, В. З. Демьянков, В. Ю. Голубев, Л. Г. Васильев и др.) [17; 7; 4; 1]. Согласно этой схеме аргументация содержит следующие компоненты [20]: а) тезис (Т); б) данные (Д); в) основание (Осн.); г) квалификатор (Кв.); д) оговорка (Ог.); е) поддержка используемых оснований (П).

Следует отметить, что на сегодняшний день не существует единой терминологии в данном во­просе, и в исследованиях различных ученых-лингвистов можно встретить разнообразные названия одних и тех же компонентов аргументации. Например, помимо термина Тезис Употребляют также Утверждение, заключение; Наряду с лексемой Данные Употребляются термины Факты, аргументы, посылки, доводы; основание - обоснование, гарантии; квалификатор - определитель, уточнитель; оговорка - опровержение, уступка, ограничитель, исключение; поддержка - свидетельство.

Тезис - Это отстаиваемое положение, которое нуждается в обосновании. Тезис опирается на Данные, Основу аргументации, то есть те аргументы, которые использует аргументатор для подтвер­ждения своего тезиса. Основание Позволяет перейти от данных к утверждению, представляя собой очевидную для реципиента информацию, которая делает тезис более приемлемым. Основное разли­чие между данными и основанием заключается в том, что основание имеет более общий характер, а данные, в основном, имеют характер факта. Однако, поскольку основания не всегда носят аксиома­тичный характер, очень часто они сами нуждаются в дополнительной аргументативной поддержке и уточнениях, которые содержатся в Поддержке используемого основания (это могут быть ссылки на законы, результаты научных исследований и т. д.). Оговорка Представляет собой условия опроверже­ния главного утверждения: тезис считается обоснованным, если не входит в сферу действия тех или иных исключений. Квалификаторы - Это выражения, которые усиливают или ослабляют тезис, на­пример, модальные квалификаторы Необходимо, несомненно, возможно, вероятно, предположитель­Но И др.

Среди вышеперечисленных компонентов первые три (тезис, данные, основание) являются ос­новополагающими, остальные дополняют аргументативную схему и в комплексе с первыми пред­ставляют расширенную модель аргументации. В реальном тексте многие из этих элементов могут отсутствовать или же представлены имплицитно, и для их выявления необходимо проводить тща­тельный анализ аргументативной структуры текста и производить некоторые реконструкции. В зави­симости от информативного наполнения и коммуникативных намерений аргументатора развитие ар­гументации может проходить в соответствии с разными схемами. Рассмотрим некоторые из возмож­ных моделей, широко распространенные в разных областях аргументации, проиллюстрировав их примером, взятым из статьи, размещенной в электронном издании Украины MIGnews. com. ua [19]. Логико-семантический анализ аргументативной структуры данной статьи позволил нам вычленить искомые компоненты моделей аргументации. Заметим, что для демонстрации наиболее простой мо­дели структура аргументации анализируемого текста была нами несколько упрощена. Далее, по мере усложнения модели, пример будет расширяться за счет введения дополнительных компонентов.

Модель 1.

Д Следовательно, Т

Поскольку Осн.

В период праздников увеличатся объемы перевозки и торговли продукцией птицеводства (Д). С Увеличением объемов перевозки и торговли продукцией птицеводства возрастает риск заражения птичьим гриппом (Осн.). Празднование нового года по лунному календарю обернется распростране­нием вируса птичьего гриппа среди людей (Т).

Модель 2.

Д Следовательно, Кв., Т

Поскольку Осн., если не Ог.


В период праздников увеличатся объемы перевозки и торговли продукцией птицеводства (Д). С Увеличением объемов перевозки и торговли продукцией птицеводства возрастает риск заражения птичьим гриппом (Осн.). Празднование нового года по лунному календарю грозит распространением вируса птичьего гриппа среди людей (Т). Всемирная организация здравоохранения призывает не те­рять бдительности, не есть недостаточно прожаренное мясо и всегда мыть руки после контакта с сырым мясом (Ог.).

В данном примере введение оговорки (Ог.) несколько меняет силу аргументации, а употребле­ние в тезисе (Т) глагола Грозит Вместо глагола Обернется И является модальным квалификатором, значительно ослабляющим тезис.

Модель 3.

Д Следовательно, Кв., Т

Поскольку Осн., если не Ог.

На основании П

В период праздников увеличатся объемы перевозки и торговли продукцией птицеводства (Д). С Увеличением объемов перевозки и торговли продукцией птицеводства возрастает риск заражения птичьим гриппом (Осн.), предупредило Министерство сельского хозяйства КНР (П). Празднование нового года по лунному календарю грозит распространением вируса птичьего гриппа среди людей (Т). Всемирная организация здравоохранения призывает не терять бдительности, не есть недоста­точно прожаренное мясо и всегда мыть руки после контакта с сырым мясом (Ог.).

Структурно-композиционный анализ аргументации, в частности анализ отношений между те­зисом и доводами, позволяет различать единичную, множественную, сочинительную и подчинитель­ную аргументации. Такое описание структуры аргументации было предложено Ф. Ван Еемереном и Р. Гроотендорстом [8]. Единичная Аргументация может быть представлена простыми однопосылоч-ными умозаключениями или же рассуждениями, состоящими из тезиса и двух аргументов, второй из которых обычно опускается (примером может послужить рассуждение «поскольку все люди смертны, Кай смертен», Где пропущена посылка «Кай человек»). Под Множественной Аргументацией пони­мается способ рассуждения, при котором для обоснования одного утверждения используется ряд от­дельных и не зависящих друг от друга аргументов, каждый из которых является сам по себе доста­точным для обоснования тезиса. То есть в процессе аргументации для защиты точки зрения может быть выдвинут абсолютно любой из имеющихся доводов, но благодаря использованию нескольких параллельных аргументов аргументация в целом кажется сильнее, а ее воздействие на адресата эф­фективнее. Сочинительная Аргументация также состоит из отдельных доводов, которые могут иметь различную аргументативную силу, но составить убедительную аргументацию и обосновать защи­щаемое положение они могут только в совокупности. Подчинительная Аргументация характеризу­ется тем, что для обоснования одних доводов приводятся другие. Появляется она тогда, когда аргу-ментатор полагает, что какой-либо аргумент не будет принят аудиторией, поскольку сам нуждается в защите.

На основании логико-семантического анализа отношений между доводами и тезисом выделяют три типа аргументации: аргументация, основанная на симптоматическом отношении; аргументация, основанная на отношениях аналогии; аргументация, основанная на причинном отношении [8].

III. На сегодняшний день аргументация является важной составляющей как профессиональной, так и повседневной коммуникации со своими языковыми особенностями, характерными текстовыми структурами и лексико-грамматическими характеристиками. Достижение логичности и последова­тельности в выражении мыслей, ясности и точности изложения отстаиваемой точки зрения зависит не только от правильного выбора лексических средств, от эффективного построения композиционной и логической структур аргументативного текста, но и от его синтаксического оформления. Выбор тех или иных синтаксических конструкций, приемов и фигур может влиять в большей или меньшей сте­пени на реализацию коммуникативных интенций аргументатора.

Анализ синтаксических особенностей аргументативного дискурса в данной статье проводится на материале русскоязычных публикаций в электронных СМИ, то есть в рамках публицистического стиля. Каждый функциональный стиль обладает комплексом присущих ему характеристик, охваты­вающих все языковые уровни: фонетический, лексический, морфологический, синтаксический. Су­ществуют описания языковых черт и публицистического стиля, в частности, его синтаксических осо­бенностей (И. Б. Голуб) [3], однако подобное описание носит общий характер и дает общее представ­ление о синтаксическом оформлении всего жанрового разнообразия публицистики. Тем не менее од­на из важнейших функций языка публицистики, воздействующая, которая является также основной функцией аргументативного дискурса, присуща не всем публицистическим жанрам. Некоторые из них могут выполнять лишь функцию информационную, а, следовательно, аргументативных частей такие жанры не содержат. В зависимости от функции публицистического материала, от его конкрет-


Ного назначения, от широты освещения событий и наличия выводов выделяют три основных группы публицистических жанров: информационные (заметка, репортаж, отчет, интервью, хроника, обозре­ние и др.), аналитические (статья, корреспонденция, комментарий, рецензия, обзор, аналитическое интервью и др.) и художественно-публицистические (очерк, фельетон, памфлет, анекдот и др.). Ар­гументация используется преимущественно в аналитических жанрах и связана с глубоким исследова­нием жизни и всесторонним анализом фактов и событий, изучением социальной действительности, выявлением противоречий [3; 16]. Анализ синтаксического оформления аргументации в публицисти­ческих жанрах может выявить не только общие характеристики, присущие данному языковому сти­лю, но и особенности синтаксических связей между элементами аргументативной структуры, а также их соотношение с элементами информационной структуры текста.

Аргументативный дискурс аналитических жанров опирается на использование монологической и диалогической речи. Примерами первого способа оформления дискурса могут послужить статья, рецензия, отчет, а второго – аналитический опрос, аналитическое интервью, беседа.

Язык аргументативного дискурса обладает двумя важнейшими функциями – информационной и воздействующей. Эти функции обусловливают такие его стилеобразующие черты, как точность, логичность, официальность, стандартизованность, с одной стороны, и оценочность, страстность, эмо­циональность, с другой [3]. Точность и логичность в аргументативном тексте достигаются использо­ванием правильно построенных предложений, которые отличаются ясностью, простотой и четко­стью. Поскольку аргументативные тексты публицистики направлены преимущественно на широкий круг читателей, авторы стараются избегать использования усложненных синтаксических конструк­ций, хотя, конечно, предложения с разными видами сочинительной и подчинительной связи встреча­ются (Во время сна, когда мозг «отключен» от анализа внешней среды, порог для проникновения им­пульсов от внутренних органов снижается, и человек может воспринимать те из них, которые в бодрствующем состоянии восприятием «игнорируются» [18]). Кроме того, аналитические жанры характеризуются использованием различных типов односоставных предложений – неопределенно-личных, обобщенно-личных, безличных, номинативных и др.

Для повышения воздействующей силы аргументативного текста и реализации своих коммуни­кативно-прагматических интенций авторы часто используют различные экспрессивные средства син­таксического уровня языка. Это могут быть:

– риторические вопросы, которые служат для эмоционального выражения утверждения или не­прямого побуждения к действию (Зачем трогать сейчас этот очень тонкий вопрос, тем более зная численность русскоязычного населения в нашем государстве? [9]);

– вопросительные и восклицательные конструкции, цель которых привлечь внимание к обсуж­даемому вопросу, непосредственно апеллируя к адресату (У вас проблемы с автокредитом или вы не можете продать свою квартиру? Не беда! [12]);

– отрицательные конструкции, усиливающие экспрессивную и воздействующую функции язы­ка (Нет, мне не завидно, просто этим они мне мешают двигаться – по правилам дорожного движе­ния [14]);

– инверсия, способствующая намеренному эмоциональному выделению какой-либо части вы­сказывания (Больше внимания уделять детям и не пренебрегать их проблемами советуют психологи по следам кровавой бойни в Германии [13]);

– экспрессивные формы передачи чужой речи (прямая речь, несобственно-прямая речь, косвен­ная речь);

– обращение к читателю (Появились предприниматели, которые могут погасить ваш займ или выкупить недвижимость [12]).

Все эти синтаксические средства позволяют аргументатору не только придавать своей речи вы­разительность, но и несут контактоустанавливающую функцию, создавая впечатление непринужден­ной беседы, разговора с адресатом напрямую, подготавливая его к восприятию представленной ин­формации и склоняя к своей точке зрения.

Что касается соотношения компонентов аргументативной структуры текста с элементами его информационной структуры, то, по нашему наблюдению, базовые аргументативные компоненты те­зис и аргумент выражают в большинстве случаев соответственно коммуникативно значимую инфор­мацию и дополнительную информацию.

Тезис может присутствовать в аргументативном тексте эксплицитно:

А) в виде независимого предложения (В период праздников увеличатся объемы перевозки и
торговли продукцией птицеводства (Д). Празднование нового года по лунному календарю обернется
распространением вируса птичьего гриппа среди людей (Т)
[19]);

Б) в составе сложного предложения, где тезис может занимать предшествующую позицию по от­
ношению к аргументам (1) или завершающую позицию, подводя собой итог информации, заключенной


В аргументах (2). Соответственно, в примере (1) синтаксическое оформление тезиса соответствует главному предложению, а аргумента – придаточному причины; а в примере (2), наоборот, аргумент представлен в виде главного предложения, а тезис – в виде придаточного следствия.

(1) Китаю, России и Японии в первую очередь выгодно сохранение стабильности доллара США (Т), поскольку именно эти страны находятся среди лидеров по объему американской валюты в госу­дарственных резервах (Д) [10].

(2) Среднестатистические украинцы после достижения ими 60-летнего возраста живут еще 14 лет, а среднестатистические украинки после достижения 55 лет – 23 года (Д). Поэтому в пер­вую очередь повышать пенсионный возраст нужно женщинам (Т) [11].

Обратим внимание на то, что в аргументативном тексте не всегда тезис и аргументы входят в состав одного синтаксического целого; кроме того, композиционно они также могут относиться к разным абзацам. Тем не менее, поскольку компоненты аргументативной структуры логически связа­ны между собой, их можно вычленять из текста и строить на их основе аргументативные схемы, ана­лиз которых позволяет говорить об аргументативной силе текста, о логичности и последовательности убеждения, о возможных аргументативных уловках и ошибках.

Кроме эксплицитного представления тезиса, в аргументативном тексте возможно его присутст­вие и в имплицитной форме: тезис, требующий обоснования, может фигурировать только в заголов­ке, сам же текст строится на основе аргументов и подтверждающих их фактов. В этом случае аргу-ментатор занимает нейтральную позицию, не дает четких рекомендаций или советов, не делает опре­деленного вывода. Подобная своеобразная тактика аргументации может быть достаточно эффектив­ной для реализации коммуникативных интенций автора и, очевидно, направлена на то, чтобы чита­тель, прочитав статью, сам сделал для себя выводы по обсуждаемому вопросу.

В данной статье сделана попытка комплексного анализа аргументативного дискурса, вклю­чающего рассмотрение общих принципов построения композиционной и логической структур, а так­же особенностей синтаксической организации аргументативного текста. Проведенное исследование показало, что композиционное размещение компонентов аргументативной и информационной струк­тур текста, степень наполнения аргументативной структуры, выбор способа рассуждения, а также синтаксических конструкций обусловлены коммуникативно-прагматиче - скими целями автора, под­чинены его воле и направлены на реализацию важнейшей функции аргументативного дискурса, – воздействующей. Анализ синтаксического своеобразия аргументативного текста не только показыва­ет специфические черты, присущие тому стилю, в рамках которого функционирует данный текст, но и выявляет синтаксические особенности, характерные именно для аргументативного дискурса, син­таксическое оформление всех аргументативных компонентов, что пока еще остается недостаточно изученным. В дальнейшем интересно будет проанализировать особенности синтаксического оформ­ления аргументации на материале различных жанров электронных текстов СМИ (он-лайн конферен­ции, комментарии, интервью, опросы и т. д.) на основе сопоставительного и сравнительного методов, а также проследить влияние гендерного фактора на процесс построения аргументации.

Библиографические ссылки

1. Васильев Л. Г. Аргументативно-лингвистические принципы понимания теоретического текста / Л. Г. Васильев // Теория коммуникации & прикладная коммуникация : сб. науч. трудов. – Ростов н/Д: ИУ-БиП, 2002. – 200 с. – C. 16–23.

2. Волков А. А. Риторика / А. А. Волков // Электронная библиотека Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова – Режим доступа : Http://lib. socio. msu. ru/l/ library?

3. Голуб И. Б. Русский язык и культура речи : уч. пособие / И. Б. Голуб. – М. : Логос, 2002. – 432 с.

4. Голубев В. Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса / В. Ю. Голубев // Электронный журнал «Аргументация, интерпретация, риторика». – Вып. 1. – Режим доступа : Http://argumentation. ru /2000_1/papers/ 1_2000p5.htm.

5. Дейк Т. А. ван. Стратегии понимания связного текста / Т. А. ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лин­гвистике. – Вып. 23. – М. : Прогресс, 1988. – С. 153–211.

6. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. ван Дейк. – М. : Прогресс, 1989. – 312 с.

7. Демьянков В. З. Аргументирующий дискурс в общении: По материалам зарубежной лингвистики / В. З. Демьянков // Речевое общение: Проблемы и перспективы. – М.: ИНИОН, 1983. – С. 114–131.

8. Еемерен Ф. ван. Аргументация: анализ, проверка и представление : уч. пособие / Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. С. Хенкеманс / [пер. с англ. Л. П. Чахоян, Т. П. Третьякова, В. Ю. Голубева]. – СПб. : Филол. ф-т СПбГУ, 2002. – 160 с.

9. Интернет-газета «forUm» Http://www. for-ua. com/comments/ 2009/03/19/110152.html.

10. Интернет-газета Http://www. seychas. com. ua/news/2009/3/ 26/6030.htm.

11. Интернет-газета Http://www. seychas. com. ua/news/2009/3/ 16/5531.htm.

12. Интернет-газета Http://www. seychas. com. ua/news/2009/3/ 24/5905.htm.


13. Интернет-газета Http://www. seychas. com. ua/news/2009/3/ 13/5464.htm.

14. Интернет-газета «Фраза» Http://fraza. ua/analitics/25.09.08/56744.html.

15. Качесова И. Ю. Способы формирования аргументативной структуры текста / И. Ю. Качесова. – Http://e-Lib. gasu. ru/konf/SocPr/2002/sp20.shtml.

16. Тертычный А. А. Жанры периодической печати / А. А. Тертычный. – М. : Аспект Пресс, 2002. – С. 267.

17. Третьякова Т. П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге / Т. П. Третьякова // Коммуникация и образование : сб. ст. / под ред. С. И. Дудника. – СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2004. – С. 299–320.

18. INTV (интернет-ТВ) – Http://intv-inter. net/ru/news/article/?id=57739786.

19. MIGnews. com. ua Http://forum. mignews. com. ua/articles/335889.html.

20. Toulmin, Stephen E. The Uses of Argument. Cambridge University Press, 1958.

Надійшла До Редколегії 23.04.09


УДК 811.161.2’373.232.1 + 811.161.2’366