30 декабря, 2020 
adminGWP 
Прeпaрaт «Биoфaрмы» ужe внeсли в прoтoкoл лeчeния про укрaинскиx бoльныx. Гoсудaрствo выдeлилo нa нeгo дo кoнцa дeкaбря 86 млн грн. Бoлee тoгo, «Биoвeн» ужe нaчaли примeнять.
В тo жe врeмя биoфизик Сeмeн Eсилeвский пoстaвил пoд сoмнeниe эффeктивнoсть рaзрaбoтaннoгo препарата.
«(не то вы вдруг хотели воочию понимать недосягаемый, не побоюсь этого фразы, галактический уровень доказательной базы биовена, какой-нибудь спешно включили в наши самобытные ковидные труды (научного общества) и будут закупать за бюджетные деньги, то вот, авторы исследования опубликовали статью с его результатами. Делать что я не ошибаюсь, уже после того, делать за скольких препарат включили в протокол, но сие мелочи», — отметил некто.
По его словам, исследование проводилось минуя слепого контроля.
«Исследовалось использование препарата насупротив неиспользования. Все! Никакого плацебо, никакого ослепления (ни одинарного, ни двойного), согласен еще и на фоне сложной и вариабельной базовой терапии. Получи этом пункте, вообще-то, разрешается сразу закапывать и ставить крест. Авторы битый час обсасывают процедуры рандомизации, но без участия плацебо и ослепления — это ритуальные танцулька карго-культа», — считает биофизик.
Возлюбленный также рассказал, что закончили освидетельствование всего 33 человека в экспериментальной и 29 двуногий в контрольной группах.
«На таких крошечных выборках, быть отсутствии плацебо и ослепления, и при значительной вариабельности базовой терапии, получаемой пациентами, предметно невозможно сделать какие-либо выводы об эффективности препарата. С слова никак», — заявил Есилевский.
В области его словам, в экспериментальной группе дексаметазон получали 40% пациентов, а в контрольной — 30%.
«А нуль, что дексаметазон достоверно улучшает капитал тяжелых больных ковидом? С чего ваша сестра вдруг уверены, что это впечатление биовена, а не тупо разница в приеме дексаметазона?» — поинтересовался зубр.
При этом базовая терапия «объединение протоколам МОЗ» менялась вместе с протоколами изрядно раз, что никак не учтено.
«И без этого (того) того, из таблиц видно, зачем базовая терапия была существенно разной, и назначалась пациентам единолично, исходя из их текущего состояния. Якобы можно вообще такое сравнивать, маловыгодный имея выборок в тысячи человек? (спойлер: деньги). В исследовании было всего 66 пациентов, однако в аффилиациях указано аж 10 медицинских центров. В таком случае есть менее 10 человек держи центр (4–5 на группу) в мультицентровом исследовании? Ваша сестра серьезно, что ли?! Экспериментальная и контрольная отрывок по каждому центру обязаны непременничать статистически сопоставимыми, но если у вы по 4–5 человек, — сие же тупо невозможно», — утверждает биофизик.
К тому но он раскритиковал первичные критерии исследования.
«Их фошка. Два адекватных (сатурация и частота дыхания), а сам-друг странных: достижение определенного числа лимфоцитов и стандартизация температуры на сутки без жаропонижающих. Подле этом число дней на кислороде и семьсот дней в стационаре у них вторичные критерии. Благодаря чего? Где логика? Если ввести стопятьсот левых критериев, в таком случае по каким-то из них разрешено найти p<0.05, особенно на разэтакий крошечной выборке», — резюмировал Есилевский.
Напомним, сообразно состоянию на 30 декабря в Украине ради время эпидемии коронавирусной инфекции отмечено 1 045 348 заразившихся, из чего 7 986 следовать последние сутки.
Опубликовано в рубрике